Att använda varandra

”You’re much to independent. And I need someone who needs me desperately. Or at least needs my money desperately.”

I ovanstående citat från Sound of Music förklarar Baronessan för Kapten von Trapp, som precis har dumpat henne, varför de ändå aldrig skulle ha blivit lyckliga tillsammans. Baronessan förlorar med värdigheten i behåll, men är ändå filmens förlorare. Filmens sensmoral är tydlig: Ett äktenskap baserat på förälskelse är bra, medan ett äktenskap baserat på gemensamma intressen och kompatibla behov vore dåligt. Detta är en vanlig inställning i det modena västerlandet, och den blir efter hand vanligare i resten av världen också.

”There was another man who saw, that she was beautiful. A pious vulture of the law, who with a gesture of his claw…”

Filmen Sweeney Todd har ett helt annat perspektiv. I sång efter sång återkommer man till ”she was beautiful” eller ”he was beautiful”. Frasen används genomgående för att symbolisera förälskelse, och dessa förälskelser är genomgående själviska. Den förälskade är beredd att göra vad som helst för sin älskade, närmare bestämt för att få sin älskade i säng. Att lura eller våldta sitt attraktionsobjekt ingår i paketet, liksom att på olika sätt röja rivaler ur vägen. ”Allt är okej i krig och kärlek”, eller hur var det?

I verkligheten är känslor och behov komplicerade och mångfacetterade. Att anlägga ett enda perspektiv fungerar i en musikal eller dylikt, men inte i verkligheten.

För närvarande publicerar jag dessa texter på två ställen. Dels som onlinedagbok på en community där många av mina vänner är medlemmar. Och dels öppet på xzenu.wordpress.com, för de vänner som inte är med i communityn. På communityn har det blivit debatt om bland annat min text ”Generösa gentlemen och deras dubbeltänk”. En av debattörerna undrade varför det skulle vara mindre ytligt att vilja ha mig för mitt utseende än för mina pengar.

En tjej visade intresse för mig, men jag var skeptisk. Detta rör sig för mig om två nivåer. Som den första nivån, är hon intresserad av mig som person och vill lära känna mig – om än tillfälligt? Eller vill hon bara använda mig för att fylla en eller annan praktisk funktion? Detta var vad jag syftade på i första hand i mitt tidigare inlägg, även om jag då inte gjorde någon tydlig distinktion mellan de båda nivåerna.

Den andra nivån: Om hon vill använda mig, är min användbarhet då i första hand ekonomisk eller sexuell? Är hon ute efter pengar eller ett känslolöst one night stand? Båda alternativen är lika ytliga, det håller jag med om. Det finns goda skäl att hävda att det inte borde vara någon skillnad mellan dem. Och för min egen känslomässiga del känns båda alternativen rysligt ointressanta.

Man kan dela in mellanmänskliga aktiviteter i tre huvudnivåer:
1. Ömsesidighet med någon form av gemenskap.
2. Ömsesidigt användande, där inblandade parter enbart är verktyg för varandra – men på justa villkor, så att de har användning för varandra ömsesidigt.
3. Utnyttjande, exploatering, övergrepp.

Nivå 1 bör vara det normala i vänskap, kärlek et cetera. Nivå 2 är det normala inom kommersiella verksamheter. Kassan på det lokala snabbköpet, eller var som helst. Nivå 3 bör inte vara okej någonstans.

Personligen föredrar jag att hålla min sexualitet på nivå 1. Har inget emot om andra har sex på nivå 2 (One Night Stands, sexarbete, whatever), så länge som alla inblandade parter mår okej. Att de deltar på justa villkor och ingen blir lurad eller far illa. Men det är inte min grej.

I den samtida svenska kulturen görs det stenhård skillnad på one night stands och sexarbete. att använda varandra för opersonlig tillfällig sex ses som okej, så länge som det inte finns pengar inblandade.

Tillbaka till mötet med den där tjejen hade nyss nämnda skillnad inneburit en enorm skillnad för mig, om jag hade tackat ja till henne. Då menar jag inte känslomässigt, utan socialt. Om hon hade velat ha mig för mitt utseende hade händelsen uppfattats som en cool historia att skryta om. Men om hon ville ha mig för mina pengar hade det i stället blivit en mörk hemlighet som jag inte hade kunnat berätta utan att riskera min karriär och sociala status.

Avslutningsvis… Sexuella handlingar i utbyte mot tillfredeställande av ekonomiska behov är bara stigmatiserat så länge som det rör sig om enstaka köp. Mer långsiktiga prenumerationer finns det ingen egentlig debatt om. Personer som gifter sig som pengar ses ibland som offer eller lycksökare. I största allmänhet. Men det är mycket sällan någon försöker sig på en djupare analys.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: